Тенденции последних нескольких лет показывают, что защита собственников и менеджмента бизнеса выходит на первый план при построении любой бизнес-модели.

Особенности среды и самой экономики часто приравнивают ведение бизнеса к высоко рискованной игре с нулевой суммой, где проигрыш уже не оставляет шансов на еще одну попытку.

Действительно, инструмент взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности как цунами вымывает последние остатки бизнес-сообщества, фактически ставя крест на желании предпринимателей рисковать и заниматься бизнесом, так как такое понятие как «ограниченная ответственность» оказалось размыто той самой волной.

Прежде всего это связанно с тем, что в данный момент времени существует не так много успешных примеров (хотя они, безусловно есть) защиты контролирующих должника лиц (далее также - КДЛ) от ответственности.

Судебная практика и разъяснения Верховного суда до недавних пор выстраивалась лишь вокруг позиции привлечения к ответственности, но не защиты.

Механизмов защиты не так много, строятся они в основном на опровержении презумпций вины контролирующих лиц, которые были сформулированы Верховным судом.

Однако часто и сами собственники, и менеджеры, и их защитники, подходят к построению позиции защиты формально, не погружаясь в процесс. Даже в крупных делах можно видеть пробелы в защите, связанные с некой пассивной линий защиты, обычно максимум на что хватает смелости у защиты – это затягивание рассмотрения дела.

Но и тут стороны не «дорабатывают», запросив и получив документы не исследуют их должным образом, ходатайствуя о проведении экспертизы не могут поставить перед экспертами нужные вопросы.

Проактивная защита КДЛ начинается задолго до банкротства компании и заключается в построении системы защиты как самих деловых решений, так и от наступления неблагоприятных последствий.

Очень часто в вину КДЛ ставят именно неразумность и недобросовестность при заключении сделок и принятии управленческих решений, так, в одном из дел где мы выступали с позиции нападения, именно неразумные и неосмотрительные действия менеджмента без оглядки на риски в преддверии нескольких лет до банкротства компании послужили основанием для привлечения их к ответственности.

Важно построить такую систему работы в компании, при которой каждая сделка и каждое действие собственников и руководства проверяется на предмет дальнейших банкротных рисков: проводится анализ контрагентов, их текущее финансовое положение к моменту заключения сделки, проводится анализ финансового состояния самой компании при заключении крупных сделок или сделок по отчуждению имущества, обеспеченных сделок.

В настоящее время не представляется возможным ведение бизнеса и принятие любых бизнес решений без оглядки на риски банкротства как своей компании, так и контрагентов.

Самые очевидные из рисков – это признание сделок недействительными, привлечение менеджмента и собственников к ответственности по долгам компании. Именно поэтому построение активной системы защиты и проверки отрисков, банкротного комплаенса как-никогда актуально, требует внедрения в компании любого уровня и любых рынков.


Банкротный комплаенс – это фундамент проактивной защиты собственников и менеджмента, без которого дальнейшая работа в суде может быть существенно осложнена. Ведь судебная защита должна начинаться задолго до подачи заявления о банкростве компании. Если время упущено, договориться с кредиторами не удалось и банкротство компании неминуемо, то КДЛ необходимо активно включаться в процедуру банкротства должника.

Важно своевременно следить за событиями в деле, понимать к чему готовиться, современно защищаться оспариваемые сделки, не допускать к включению в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Необходимо проводить работу по анализу своих действий и заключенных сделок, проанализировать финансовое положение компании как минимум за трех летний период времени до подачи заявления о признании компании банкротом, определить, когда у компании возникли признаки объективного банкротства, чем они могли быть вызваны и как долго сохранялись.

Именно такая проактивная работа на опережение даст вам время и возможность подготовиться к защите.

Так в одном из дел, еще только при подаче заявления о банкротстве должника, мы включились в подготовку позиции защиты менеджмента компании, успев собрать необходимый базис доказательств, которые превентивно разбивали основания привлечения к ответственности, изложенные в заявлении кредитора.

Не следует повторять типичные ошибки и беспечно полагать, что заявление не будет подано или, что оснований для их привлечения «точно нет» и они с легкостью отобьются от требований.

Как показывает наш опыт, даже самое заурядное дело с незначительным размером требований кредиторов может, обернуться для пассивного директора и собственика судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности, просто потому, что он не защищался в суде или не уделил достаточно времени проработке линии защиты, изучению ньансов дела.

Тоже касается и юриста, работающего в защите. Не следует ждать, когда все документы и заключения вам предоставит заявитель требования.

Необходимо целенаправленно собирать доказательства добросовестности директора и собственника, самостоятельно проводить анализ финансового состояния должника, привлекать специалистов и экспертов детально и с пристрастием интервьюировать собственника и менеджмент об особенностях их бизнеса.

Необходимо сразу проработать вопросы проведения экспертиз или получения заключений специалистов, получить такие заключения заранее, чтобы сослаться на них в своих позициях.

Именно поэтому важно понимать специфику бизнеса, знать, как читать финансовую отчётность компании. Все это поможет увидеть объективную картину банкротства компании, более детально подготовить позицию защиты.

Например, в одном из дел по защите директора от привлечения к субсидиарной ответственности за причинение вреда компании путем заключения сделок, а также за несовременную подачу заявления, нами была проведена глубокая аналитическая работа в результате которой выяснилось, что сделки, на которые ссылаются заявители на самом деле вреда не причинили, а финансовое положение компании в период управления данным директором не ухудшалось, а напротив – год от года становилось более стабильным.

Понимание специфики работы компании помогло нам обосновать перед судом принятые директором управленческие решения, а также понять - почему компания оказалась в банкротстве.

Анализ финансовой составляющей работы указал на то, что заявитель лукавит относительно периодов ухудшения финансового положения компании, а это послужило основанием для проведения нами внесудебной экспертизы финансового состояния должника.

Зная, что суды неохотно принимают внесудебные экспертизы, а также тот факт, что такие понятия как «неплатежеспособность» и «объективное банкротство» относятся к вопросам права и не могут затрагиваться экспертами в своих заключениях, при формулировании вопросов мы руководствовались знаниями из основ финансового анализа и так подобрали формулировки вопросов, что при ответах на них вопросы права не затрагивались, но картина хорошего финансового состояния компании была четко видно.

Если же возможности активной защиты упущены или основания для привлечения к ответственности сложно опровержимы, то всегда необходимо икать альтернативные пути защиты клиента.

Например, заключение мирового соглашения с кредиторами и управляющим является неплохой альтернативой разрешения спора. Объективно понимая сложность заключения такого соглашения, все же хочется отметить, что это реально.

В одном из дел, к которому мы подключились только на этапе апелляции, анализ ситуации показал, что из-за не очень корректной работы юриста в первой инстанции множество линий защиты было упущено.

В данном случае, подготовив жалобу и направив ее в суд, мы рекомендовали клиенту рассмотреть возможность заключения мирового соглашения, просто потому что простой веры в хорошо написанную жалобу уже точно не хватало.

Мировое соглашение всегда предполагает некую оплату, но меньшую, чем изначальная сумма, и позволяет решить другие проблемы и ограничения, связанные с привлечением клиента к субсидиарной ответственности.

В ходе переговоров мы столкнулись с тем, что один из кредиторов попросил обеспечение по соглашению. Что же, это очень справедливое требование. Но как обеспечить исполнение по еще заключенной и неутвержденной судом сделке?

В этом нам помог нестандартный подход, мы оформили аккредитив с условием раскрытия – утверждения мирового соглашения судом. Это безопасно и гарантирует исполнение принятых на себя обязательств сторонами.

По итогу переговоров было подписано мировое соглашение, суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение, согласно условиям которого (помимо прочего) заявители отказались от заявления.