Нашей командой в течение нескольких лет осуществлялась последовательная защита крупного Банка и иных лиц, которых оппоненты пытались признать контролирующими должника лицами и привлечь к субсидиарной ответственности.

Благодаря нашей работе, Арбитражный суд краснодарского края и 15 Апелляционный арбитражный суд отказали в признании клиентов контролирующими лицами должника и полностью отказали в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, а также апелляционных жалоб.

Суд кассационной инстанции наши доводы поддержал, жалобы кредиторов оставил без удовлетворения.

Таким образом, благодаря долгой структурой работе, нам удалось защитить клиентов от субсидиарной ответственности на сумму более 8 миллиардов рублей.

В Арбитражном суде Московской области слушалось дело о банкротстве строительной компании, в рамках которого конкурсным кредитором было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора компании.

Благодаря нашей работе кредитам было отказано в удовлетворении требований о привлечении директора к субсидиарной ответственности, которое рассматривалось в рамках поданного заявления о пересмотре ранее вынесенного сулёного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

Суд поддержал нашу позицию о том, что отмена судом апелляционной инстанции Определения прекращении производства по делу о банкротстве не может являться новым обстоятельством применительно к возможности пересмотра Определения Арбитражного суда об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения, так как принятие отмененного судебного акта не могло повлиять на права кредиторов по подаче самостоятельного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или присоединению к ранее поданному заявлению.

Также мы указали и на иные процессуальные ошибки, допущенные заявителем при подаче заявления, что в итоге послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления Кредитора.

Благодаря работе нашей команды в Арбитражном суде города Москвы удалось доказать отсутствие оснований для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности по долгам Компании в размере, превышающем 4 миллиарда рублей.

Для целей защиты клиента командой был проведен анализ деятельности компании, проведена внесудебная финансово-экономическая экспертиза, которая была принята судом.

Нам удалось доказать, что несостоятельность компании возникла не из-за действий генерального директора, а из-за внешних факторов, на которые директор не мог повлиять, а сделки, которые вменялись директору как убыточные, на самом деле убытки не причинили и были заключены при соблюдении всех необходимых корпоративных процедур одобрения.

Наша команда присоединилась к делу только на этапе апелляционного обжалования судебного акта о привлечении директора к субсидиарной ответственности.

На первом этапе работы был проведен юридический аудит дела в результате чего была подготовлена и подана жалоба на определение. Затем был запущен процесс переговоров с заявителями о возможности заключения мирового соглашения с заявителем - как наиболее вероятный способ решения возникшего вопроса.

В ходе переговоров мы столкнулись с тем, что один из кредиторов попросил обеспечение по мировому соглашению, чтобы быть уверенным, в том, что оно будет исполнимо.

В этом нам помог нестандартный подход, мы оформили аккредитив с условием раскрытия – утверждения мирового соглашения судом. Это не дорого, безопасно и 100% гарантирует исполнение принятых на себя обязательств сторонами.

По итогу переговоров было подписано мировое соглашение, а суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение, согласно условиям которого заявители отказались от заявления.

В рамках данного проекта оказывалась комплексная помощь клиенту в рамках связанных дел о Банкротстве в Арбитражном суде города Москвы, региональных Арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Командой, в частности, оказывались следующие услуги:

• Консультационные услуги в части сопровождения дел о банкростве, разрешения спорных ситуаций и вопросов, возникающих у Клиента;
• В короткий срок было подготовлено более 100 возражений на заявления о включении в реестр требований кредиторов, что помогло не включить в реестр требований кредиторов необоснованные требования;
• Были успешно защищены требования аффилированного кредитора при включении в реестр, суд удовлетворил заявление, не субординировал требования;
• Было успешно инициировано несколько дел о банкротстве должников Клиента, доказана обоснованность требований.

В рамках данного проекта оказывалась юридическая помощь клиенту, не проживающему на территории РФ, по работе с приставами исполнителями, определению размера и состава имеющейся задолженности, инициированию дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде города Москвы была успешно введена процедура реализации имущества, минуя реструктуризацию, существенно, более чем на 30% снижены требования кредиторов, заявленные ко включению в реестр.

В рамках данного проекта нашей командой оказывалась комплексная помощь по защите имущественных интересов Клиента в двух взаимосвязанных спорах с ФГУПОМ МИНОБОРОНЫ РФ.

ФГУП пытался пересмотреть результаты торгов, которые были инициированы приставом в рамках исполнительного производства по долгам ФГУПА, о продаже имущественного комплекса на юге России, стоимостью более 320 миллионов рублей. Нашей команде удалось защитить интересы Клиента в судах.

В рамках первого спора ФГУП (истец) обратился с требованием о признании оценки стоимости имущества в ходе исполнительного производства недействительной. Нам удалось доказать, что истец процессуально бездействовал в рамках исполнительного производства, не оспаривал постановления пристава, касающиеся спорного имущества, оценка была проведена в соответсвии с требованиями закона, и ,более того, истец пропустил сроки обращения с указанным иском.

В рамках второго спора ФГУП пытался признать сами торги недействительными, ссылаясь на нарушения порядка проведения торгов, повторно ссылался на нерыночность оценки стоимости, указывал на "ограниченное" право использования имущества, которое по его мнению не подлежало реализации в принципе.

Суд принял нашу позицию, указав на то, что нарушений при проведении творогов не выявлено и истцом не доказано. Нам удалось доказать, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществлялось на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определена в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц, то есть что оценка была проведена надлежащим образом.

В части же "ограниченного" использования имущества, суд поддержал нашу позицию, указав на то, что ни истцом, ни третьим лицом не доказана позиция о том, что продажа имущественного комплекса нарушала запреты на расположение имуществом (их не было), а так же
могла повлиять на права и и интересы третьих лиц.

По данному проекту оказывалась помощь клиенту в Арбитражном суде города Москвы по возвращению прав контроля над Обществом.

По запросу Клиента нашей командой были выявлены незаконные действия по изменению состава участников и директора общества.

Для целей защиты интересов Клиента было подано заявление о признании недействительными решений собраний участников общества и решений налогового органа.

В рамках дела была проведена экспертиза которая установила, что протоколы собраний участников были сфальсифицированы. Суд удовлетворил наши требования, права контроля над ООО вернулись Клиенту.